El Congreso de Sevilla

Es muy complicado meterse en las aguas del debate sucesorio en el PSOE y más aún hacer cábalas visto lo reñida que está la disputa entre Rubalcaba y Chacón. Los “congresillos” (que alguien le cambie el nombre a eso, por favor) han ido seleccionando la semana pasada  a los delegados que escogerán entre los, de momento, dos precandidatos en Sevilla entre el 3 y el 5 de febrero. Por supuesto, todo en un proceso muy alambicado, con listas cerradas y bloqueadas y con infinitas tortas entre las diferentes corrientes de cada agrupación. Pero nada está seguro. Recordemos que los delegados tienen voto secreto  y por lo tanto, por más que cada corriente se publicite como ganadora en apoyos, uno no puede saber exactamente qué votarán cuando llegue el momento. Y puesto que tampoco ha habido debates entre los pre-candidatos, no se han presentado proyectos ni se han contrapuesto visiones sobre el socialismo del siglo XXI, ha quedado más claro que nunca que de lo que se trata es de controlar el aparato. Una organización que ya no manda en ninguna parte (Andalucía pondrá el broche, ya lo veréis) pero que tiene una imperiosa necesidad de renovarse.

No me he pronunciado en el blog sobre ninguno de los posibles candidatos simplemente por falta de tiempo pero por otras vías y discusiones ya lo había hecho. De entrada, y creo que es algo que asume mucha gente, ninguno de los dos candidatos es el optimo. Es verdad que sus curriculums son diferentes. Rubalcaba está más ligado al felipismo, tiene una larga trayectoria en su partido y mucha experiencia de gestión. Es pensamiento pragmático. Y también es verdad que es mayor. Chacón es la hija predilecta de Zapatero, ha ocupado puestos con poca exposición a una gestión controvertida y presenta un enfoque más fresco y renovador. Eso sí, es pensamiento blando. Y parece que brilla más por lo que es (mujer y catalana) que por lo que ha hecho. Sin embargo, para mí los dos están vetados porque ambos son corresponsables de las políticas de Zapatero, de su forma de gobierno. Y creo que lo que menos le conviene al PSOE es reivindicar la etapa que deja más parados de nuestra historia. No es que Zapatero no hay conseguido grandes cosas, es que el desastre económico tapa cualquier otra consideración para el votante (así es la vida).

Ahora bien, aunque ninguno de los dos candidatos sea bueno para el PSOE, la lógica puede ser diferente en el corto y medio plazo. Porque hay mucha gente entre los socialistas que apoya a Rubalcaba asumiendo que no será candidato para las próximas elecciones. Es decir, tienen la idea de que ganaría el Congreso pero que no optaría a ser candidato, funcionando como una suerte de “gestor del partido” hasta que llegara la renovación en serio más adelante. Sería un cierre en stand by. Si esto fuera así (y nadie lo ha confirmado ni desmentido), podría ser que apoyar a Rubalcaba  fuera el mal menor para el PSOE. Sin embargo, también es cierto que hay muchas cuentas pendientes de ajustar con la ejecutiva federal, sobre todo desde que trituraron a mucha peña en las autonómicas y locales de mayo. Creo que eso hace que muchas agrupaciones estén apoyando a Chacón: el ánimo de que haga una buena limpieza. Más aún desde que los clásicos se han alineado con su oponente. Ahora bien,  si Chacón gana lo más probable es que quiera tener su oportunidad de perder contra Rajoy las próximas elecciones y alargue el desarme del PSOE. Porque ya ha dicho que piensa competir sí o sí.

Algunos dicen que tampoco es tan malo que se presente gente ligada a la etapa anterior porque la capacidad de los políticos para reinventarse es infinita. Que aunque hayan sido ministros de Zapatero tampoco es tan importante, que la gente olvida (mira a Rajoy). Que después de todo, tan solo necesitaría esperar al desgaste del PP con sus medidas impopulares para que el gobierno vuelva a sus manos. Sinceramente no creo que ninguna de estas afirmaciones sea verdad, que el PSOE tiene mucho que cambiar. Pensar así es más fruto de la resignación que de otra cosa. Parece que esta derrota ha sido tan brutal que muchos siguen en un sueño iluso. Pero la posibilidad de que piensen así me da miedo. Miedo porque implica que se han resignado a unos líderes que se ponen detrás de la sociedad y no que cogen el toro por los cuernos. Miedo porque el marketing sea todo a lo que quede relegado el socialismo español. Y, sobre todo, miedo porque puede que el PSOE vuelva a estar en el poder y no sepa qué hacer con él.  

Renovar el PSR: Kremlinología a dos rondas

Para escribir sobre el actual proceso de sucesión en el Partido Socialista de La Rioja hay que ser cuidadoso, básicamente porque uno habla de oídas. Mientras que para conocer la gestión del poder en el Partido Popular de nuestra comunidad el ejercicio es de psicología (hay que meterse en la cabeza de Pedro Sanz) para el caso del PSR hay que hacer un ejercicio puro de “kremlinología” (el arte de moverse y entender la burocracia partidista). Para este último ejercicio dudo que haya alguien con información perfecta, los propios interesados incluidos. Dibujemos el mapa. Como se sabe, a estas alturas hay tres jugadores explícitos y un par más que están a punto de entrar en la arena. Es cierto que no sabemos mucho cual es la diferencia entre proyectos visto que todos ellos son “El Cambio” (en primarias mixtas como estas tampoco hay incentivo para diferenciarse tal como explicaremos aquí), pero lo que sí sabemos es que cada cual representa a una familia o interés muy específico dentro del partido. Y que, merced de la información disponible, el futuro Secretario General del PSR probablemente será fruto del conjunto de pactos al que lleguen los diferentes sectores.Este es el tipo de equilibrios organizativos que aseguran que en el corto plazo no haya un cambio del status quo de poder dentro del partido: Los equipos salen muy hipotecados por estas alianzas.

Breve sumario de los principales jugadores expresos en primera ronda: 1) César Luenacon el apoyo de históricos, parte del establisment y algunos renovadores, 2) Luis Alonso con el sector crítico histórico, con el apoyo de Izquierda Socialista y gente totalmente nueva y 3) José Ángel Lacalzada, con el apoyo de parte de personalidades ligadas al anterior secretario general (Francisco Martínez Aldama). Un tridente al que se han sumado dos jugadores nuevos. Por un lado, Martínez Reinares, un militante de Logroño que se acaba de postular y sobre el que no tengo mucha más información. Por el otro, Félix Caperos, que consiguió una victoria en el pasado “Congresillo” al ser elegido como delegado para Sevilla y que, aunque no creo que tenga fuerza suficiente para presentarse solo, sí tiene vocación de ser decisivo a la hora de inclinar la balanza. Lo interesante de esta partida es que todos los jugadores pero tienen delante un velo de ignorancia. Es difícil calibrar tus apoyos y los del oponente ya que es imposible controlar al 100% el voto de los delegados. Hay muchas alianzas que tejer.

Por supuesto postularse es solo la primera ronda del juego; sirve para calibrar el apoyo estimado de cada “potencial” candidato medir las opciones de los rivales. Sin embargo, la primera ronda no acota cuantos jugadores finales se sentarán en la mesa. De los 189 delegados hace falta, al menos, un 20% para poder optar de candidato a Secretario General. Si hacemos caso de informaciones periodísticas (por lo que pueden estar sesgadas, ojo), la distribución de fuerzas aproximada es un 50% de delegados para Luena, 30% para Alonso, 10% Lacalzada y dejo un 10% como espacio que potencialmente se podrían repartir Caperos y el nuevo aspirante. Hay un margen de error hacia arriba o hacia abajo, en especial si hay listas en los pueblos pequeños que no se han alineado, pero veréis que cambios en los porcentajes tampoco alterarían sustancialmente el argumento general. Aún así, creo que es batante factible factible que Luena y Alonso  puedan entrar directamente en pugna. Son entonces los otros jugadores los que en la segunda ronda (la decisiva) decantarán la balanza. Parece que los sectores “lunenistas” y “kikistas” es poco probable que lleguen a un acuerdo; la cosa ya se deterioró cuando Aldama intentó ir como primero al Congreso. Ahora, esto no significa que se pueda dar por seguro un pacto Alonso-Lacalzada: mi intuición es que la búsqueda de regeneración total del sector crítico lo hace menos permeable a llegar a acuerdos con cualquier familia ligada a la Ejecutiva actual.

Luena puede aprovecharse de la división de sus oponentes e intentar dar una imagen de seguro vencedor, cosa que hará que varios delegados “deserten” de sus posiciones para apuntarse al carro ganador. Algo que se amplificaría si cuenta con el apoyo de Ferraz (si, y solo si, Rubalcaba gana en Sevilla). Pero por otra parte, puede ser que las cuentas no le salgan y si para acceder a ser candidato su respaldo en delegados es menor de lo esperado (primera señal del apoyo relativo de cada candidato), tendría que sumar otras corrientes. Y aquí es donde juega Caperos y que podría llegar a un pacto con Alonso o Luena, eventualmente, decantando la balanza en función de quien lo integre. Así que está claro que las opciones son múltiples y que lo que más pesa aquí son querencias personales. Ahora, también es cierto que las posibles coaliciones que aúpen al nuevo Secretario General se basan en elucubraciones. La política hace extraños compañeros de cama y todo el mundo puede tener un precio cuando de cargos y prebendas se trata. El problema es que esta pluralidad de corrientes hace que la propia organización tenga mucho menos margen para una renovación.Y esto es así no porque la división interna sea mala sino por su perpetuación a través de pactos más o menos opacos puede dar pie a coaliciones sub-optimas.

Si el objetivo es que el PSR gane elecciones pero las alianzas de las familias internas hace que arrastre equipos con pesos muertos se pone a sí mismo palo en las ruedas. Sistemas con liderazgos cooptados o con primarias directas no adolecen de estos problemas (tienen otros). Por tanto, para mí casi más importante que el Secretario General es el equipo que traiga detrás… Suponiendo que su objetivo sea ganar elecciones. Y en eso el PSR tiene mucho tajo.

La encrucijada del Partido Riojano

Finalmente se ha consumado lo que era un secreto a voces, la unión del Partido Riojano y Ciudadanos de Logroño. El Partido Riojano, éste que se dejó la sigla de “Progresista” a mitad de su camino, se fundó en 1983 por parte de Rodríguez Moroy, un antiguo disidente de la UCD. Moroy intentó entrar en el CDS pero como no le aceptaron optó por la vía de en medio y fundó, junto con otros notables, su propio partido. Muchísimo más joven es el partido de Ciudadanos de Logroño. Fundado por el también disidente (en este caso del Partido Popular) Julio Revuelta, fue la marca blanca del ex alcalde de Logroño para intentar ser decisivo en las elecciones de 2011. Su fracaso fue sonado y, siendo humilde, reconozco que yo tampoco lo supe anticipar.Ambos partidos hicieron amagos de fusionarse antes de las elecciones municipales y autonómicas pero al final el pacto quedó en nada. Una vez medida la fuerza de ambos contendientes el año pasado y visto su fracaso a nivel municipal en Logroño (los dos partidos quedaron fuera del Consistorio), con este pacto han hecho de su necesidad virtud.

Leída la justificación formal de la coalición de ambos partidos, queda claro que el principal objetivo en mente es su viabilidad a futuro en la capital. No hay nada nuevo en la retórica del PR que haga pensar en un cambio en su ideario, por lo menos en el corto plazo. De nuevo los mantras del riojanismo,  centrismo y alternativa al bipartidismo. El único añadido ha sido la crítica a la Ley Electoral, cosa que parece obvia una vez uno queda por debajo del umbral, pero insisto, no hay ningún viraje ideológico ¿Y qué recibe el Partido Riojano de Ciudadanos? Según dicen los responsables, nuevos cuadros dirigentes. Es decir, élites y militantes (pocos en todo caso). Es verdad que el nombre formal es el de “acuerdo de integración” pero parece que el PR se limita a fagocitar a Ciudadanos entregando a Revuelta el control (con matices) de su sección municipal de Logroño. Probablemente habrá escozor entre quien la han llevado hasta ahora (Ángel Varea no creo que esté muy contento) pero el intercambio de sillas es obvio. Habrá que ver que puestos ocuparán los “revueltistas” en la cúpula del PR pero la experiencia demuestra que cuando hay una coalición el socio menor suele ocupar más poder del que le correspondería por peso de militantes y votos (véase CiU o AP cuando fue CD).

La estructura territorial del PR no se ve alterada en exceso ya que me consta que su sistema de funcionamiento es bastante de franquicia (los candidatos locales, hasta lo que se, tienen que costearse gran parte de sus propias campañas) pero el test crucial son las elecciones. Ahora bien, PR-Ciud tendrá un problema que no ha tenido en el pasado: un competidor por el centro, UPyD. Es obvio que, de los partidos que quedaron fuera del consistorio logroñés, con IU comparte pocos votantes. Pero ojo que con la formación magenta puede ser muy diferente. Los dos compiten por el centro (por ser bisagras) y ambos se postulan como alternativa al bipartidismo. Sin embargo, sus ventajas comparativas son diferentes. El PR tiene unas bases electorales más antiguas, un votante más consolidado (en locales y regionales) y un peso decisivo en varias alcaldías. Sin embargo, UPyD ha demostrado que sus votantes en La Rioja son relativamente fieles, está en expansión de sus estructuras, aún no ha gobernado (no ha cometido, pues, errores) y se puede beneficiar del arrastre de ser una formación política nacional. Formaciones con trayectorias diferentes pero con un potencial punto de fricción por el tipo de votante al que se orientan. Lo único que puede hacer que ambas generen su espacio es que el PSR no termine de reconstruirse como alternativa.

Por lo tanto, el Partido Riojano afronta un proceso complejo para ponerse a punto en su próximo Congreso del 24 de marzo. Necesita ser capaz de integrar a los seguidores de Revuelta, superar la contradicción de que sea su voz municipal en Logroño (deberá, en cierta medida, reinventarse tras haber sido el azote de los riojanistas) y empezar a generar un discurso con perfil propio  que sea tan distinto de PP y PSOE como de UPyD. Desde luego no es nada fácil hacer todo a la vez. Es verdad que disponen de tiempo suficiente para hacerlo hasta las elecciones de 2015, un tiempo que en política es una eternidad. Pero también es verdad que en esta operación se la juegan. Si lo hace bien el Partido Riojano puede ser fundamental para gobernar Logroño (o incluso para un, casi quimérico, acceso al Palacete). Si lo hacen mal puede quedar en entredicho su propia supervivencia como partido. De momento, compás de espera hasta marzo. Y en breve hablaré sobre el PSR.

No es país para jóvenes

Se suele decir que los jóvenes son los mejores activos de los que dispone un país. Son los trabajadores más innovadores, los que más capacidad y margen tienen para emprender, los más receptivos al cambio tecnológico, los que se encuentran en la etapa más productiva de su vida y, evidentemente, son una inversión para el crecimiento económico del futuro. Y si esto es así, creo que en España tenemos verdaderas razones para preocuparnos. Tenemos un 49,6% de paro juvenil, más del doble del promedio europeo, una tasa que no contabiliza aquellos jóvenes que han decidido estudiar para escapar de una segura cola del INEM. A esto hay que sumar los casi 166.000 menores de 25 años que han salido del país para buscar empleo. Por ejemplo, nuestra comunidad inmigrante en Reino Unido se ha incrementando en 25.000 jóvenes, creciendo un 85% solo este año. Y mientras el 65% de los jóvenes declara estar dispuesto a emigrar para buscar trabajo, en especial los de mayor nivel formativo, más de medio millón de jóvenes que se emanciparon desde 2008 han tenido que volver a casa de sus padres.

La juventud en nuestro país está desamparada hasta tal punto que el FMI ha llegado a alertar de que todos aquellos por debajo de 25 años pueden acabar como una ‘generación perdida’. De aquí la paradoja que se ha asumido con resignación en nuestro país: la generación mejor preparada de nuestra historia será probablemente la primera en vivir peor que sus padres ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Aunque esta situación se puede explicar desde diferentes ópticas, yo me centraré en la perspectiva de la representación política. Una importante causa de este drama es que los jóvenes españoles no disponen de agentes que apliquen políticas a su favor tales como, por ejemplo, becas generosas y cuantiosas, sistemas de guarderías, un mercado potente del alquiler, fomento de la emancipación juvenil o un mercado de trabajo receptivo para su contratación. ¿Y por qué? Pues, básicamente, porque los principales actores que pueden implementarlas, como son los sindicatos o los partidos, tienen limitados incentivos para hacerlo.

Por un lado, la fortaleza de los sindicatos depende en gran medida de sus afiliados y de las elecciones sindicales en comités de empresa. Por eso son más importantes en los grandes centros de trabajo y en la función pública, donde predominan los trabajadores más protegidos laboralmente y de mediana edad. Por el contrario, en la periferia laboral, en subcontratas o como interino, encadenando temporalidad y con contratos semestrales, en empresas pequeñas, como autónomos y con un coste de despido cero, allí están nuestros jóvenes. Y más a futuro, vista la evolución del tejido productivo de España. Dada esta dualidad laboral, es lógico que para los sindicatos el destino de los jóvenes tenga menos importancia. No se afilian, casi siempre porque tampoco pueden, y son muy rotativos en sus puestos de trabajo. Si la movilización tiene un coste, lo seguro para ellos es hacerlo por los fijos de la empresa, que nunca resultan ser los más jóvenes. De ahí que los sindicatos en esta crisis no alzaran la voz hasta que empezaron los ERE en sentido estricto. Los jóvenes ya habían muerto silenciosamente mucho tiempo antes cuando, sin siquiera una palmada en la espalda, dejaron de renovarse sus contratos de trabajo.

Pero en el caso de los partidos la dinámica no es diferente. Por una parte, los jóvenes suelen votar menos que las personas de mediana edad y, por supuesto, en una democracia uno vale si vota. Pero además, hay un segundo elemento estructural: el envejecimiento de nuestra población. Cada vez hay menos jóvenes y su peso relativo es menor, de modo que las políticas tienden a orientarse hacia a los colectivos de mayor edad. Por eso se pone más esfuerzo, por ejemplo, en garantizar la sostenibilidad del sistema de pensiones que en una política de empleo juvenil. Y pese a que la segunda política podría ayudar a la primera, se opta por trasladar la responsabilidad a generaciones futuras aumentando la edad de jubilación antes que abordar en serio una política de natalidad, que pasa obligatoriamente por la emancipación juvenil. Parece no tener coste que las familias sean el fundamental salvavidas de los jóvenes frente a la crisis. Dada esta situación, es complicado saber qué fue primero, si el desencanto de la juventud o que los actores institucionales les dieran la espalda. Sin embargo, nuestro futuro colectivo necesita que alguien recoja el guante. Alguien que quiera que España también sea un país para jóvenes.

(Tribuna publicada en el diario “La Rioja” el 20-01-2012)

¿Qué hacemos con el aeropuerto de Agoncillo?

Las conversaciones en las redes sociales tienen como ventaja que permiten contraponer diferentes argumentos de manera resumida. Y durante todo este fin de semana he mantenido algunas muy interesantes a cuentas de qué hacer con el aeropuerto de Agoncillo, una infraestructura que parece que no termina de despegar. Haré un sumario de todas las opiniones que se han sostenido en la materia. De entrada el gobierno regional parece que no está dispuesto a cambiar su posición inicial. Pedro Sanz ya ha dicho que cerrarlo supondría privar a La Rioja de una infraestructura moderna (¿?) y necesaria para el futuro. El nuevo delegado del Gobierno, Alberto Bretón, se ha mantenido en la misma línea: carecer de aeropuerto no coloca en desventaja frente a otras regiones. Ahora bien, con el matiz de que no puede dejarse igual, que hace falta especializarlo más y buscar colaboración. También es cierto que asume que como infraestructura en un futuro devendrá en rentable.

Los otros dos partidos de la oposición mantienen que hay que continuar con el aeropuerto de Agoncillo. El PSOE, hasta lo que he podido investigar, solo exige que se mantenga abierto y previene contra un posible cierre de esta infraestructura. Por lo tanto, mantienen una posición pareja a del PP, a favor del status quo. El Partido Riojano mantiene una posición algo más matizada tal como figura en esta tribuna de Gil Trincado. Defienden mantener abierto el aeropuerto pero insistiendo en “buscar más vuelos y a mejores precios, vuelos a bajo coste (…)” para fomentar la competitividad de las empresas y el transporte de mercancías. El objetivo sería conseguir un tráfico mínimo de 60.000 pasajeros (incluso 100.000) anuales. Por último, IU La Rioja está directamente a favor del cierre del aeropuerto al considerar que esta infraestructura es innecesaria “frente a otras prioridades como la liberación de la A-68 o la apuesta por el ferrocarril convencional y asequible”.

Este es un tema relativamente controvertido y hay opiniones para todos los gustos. Recojo algunas pinceladas de los comentarios que me han hecho en facebook sobre la cuestión. Un excompañero de la universidad (experto en gestión pública) no sabía que existía este aeropuerto y pensaba que el más cercano era Vitoria. Una confusión razonable porque tenemos seis aeropuertos en un radio de 125 km: Logroño, Vitoria, Bilbao, Santander, Burgos y Valladolid. Dos amigos de Arnedo insisten en que lo importante es conseguir que haya vuelos de bajo coste. “¿100 euros por ir a Madrid? Es tan caro que se opta por otros aeropuertos”. Un tercero dice que “si pusieran vuelos a Tanger o Casablanca se llenarían de empresarios riojanos, en especial de los del sector del calzado”. Otros dos defienden el cierre en función de criterios de eficiencia y argumentan que no es rentable. Incluso un compañero de Barcelona dice que el cierre no implicaría, como en Ciudad Real, que la infraestructura se tirase a la basura. “Al otro lado del aeropuerto civil está la base de helicópteros de las FAMET, así que podrían trasladar los edificios a las nuevas instalaciones y vender los terrenos que dejen libres. Quizás hasta ganan dinero…”

Por lo tanto, un tema caliente. Ya me he posicionado sobre este tema en varias ocasiones pero dejaré constancia simplemente por añadir otra opinión más. Yo estoy a favor del cierre. Desde mi punto de vista, una política de infraestructuras debe seguir criterios o bien de eficiencia o bien de equidad social. Desde una perspectiva de eficiencia, la entidad de los movimientos en La Rioja no justifica un aeropuerto (y más con tantos tan cercanos). Si la iniciativa privada no puede sostenerlo, no tiene mucho sentido que lo haya y tampoco creo que La Rioja pierda competitividad por no tenerlo. Primero, porque el principal transporte de mercancías se realiza por carretera (por desgracia) y eso hace más imperativo la mejora de estas vías. Por ejemplo, que solucionen de una vez lo de la AP-68. Y segundo, porque La Rioja se beneficia económicamente de ser parte del eje del Ebro como punto de paso, no como destino final. Esperar que se haga rentable por arte de magia es mucho presumir. Pero por otra parte, desde una óptica de la equidad, no parece justificable que todo el mundo tenga un aeropuerto a 30 km de casa. Ni eso ni el AVE, ni autovías regionales… por cierto. Hay que gastar con ánimo de invertir en el crecimiento futuro, no de ganar elecciones, que parece que no aprendemos.

Esta es otra opinión más para añadir el debate, pero me alegro mucho de que por fin estemos centrando nuestra atención en este tipo de cosas, las verdaderamente relevantes para conseguir una región próspera. Ojalá salga de aquí alguna idea en claro.

¿Importa la edad para que una pareja funcione?

No es infrecuente que nos encontremos con parejas con bastante diferencia de edad. Parece relativamente  natural que las mujeres vayan con hombres de mayor edad, al menos hasta mi conocimiento, si lo que buscan es alguien maduro. Creo que estas diferencias de edad se han dado toda la vida. Sin embargo, también es cierto que hay quien las mira con recelo cuando a) la diferencia de edad es muy grande, pongamos más de 10 años o b) la mayor es la mujer y el joven es él. Casi es más frecuente el primer caso que el segundo, en especial si la madurez es el factor importante para entender la afinidad. Personalmente a mi no me genera recelo ninguno de los dos escenarios pero… ¿En qué medida las diferencias de edad pueden ser relevantes en una pareja? ¿Pueden estar diferencias hacer que una pareja se rompa? Voy a generalizar mucho para exponeros una de estas teorías de bar que tengo sobre la cuestión. Aparto lo importante (es decir, el amor) y me centro en saber si la edad puede incidir de manera general en el éxito de una pareja, ojo, como institución formal.

Desde mi punto de vista, cuando hablamos de edad en una pareja tenemos que cambiar dos maneras de acercarnos a este factor. El primero es que se considera que el efecto de la edad sobre la pareja es una variable continua, es decir, que lo que importa sea si “se llevan 10 años” o “son de la misma edad”. Mi argumento es que no, que realmente no se trata de una variable continua sino categórica ordinal. Es decir, que es una variable formada por escalones, por tramos diferentes, y es la diferencia entre ellos lo que explica que una pareja pueda funcionar o no. Así, la idea es que aunque uno pueda tener una diferencia de muchos años con su pareja, si se encuentra dentro del mismo “tramo de edad” es complicado que este elemento tenga importancia. Pero el problema este enfoque implica es, como segunda cuestión, cuales son los tramos a marcar. Si estas barreras son los puntos críticos que pueden condicionar que una pareja funcione, definirlos es crucial.

Estos puntos críticos pueden ser más o menos difusos según la persona y su trayectoria, pero creo que hay dos condiciones cruciales para señalarlos. El primero es que hay un gran número de puntos críticos al principio y al final de la vida del individuo. Como sabemos, la diferencia de edad entre un niño de 12 años y una niña de 16 es muy importante por razones biológicas. Lo mismo ocurre entre una mujer de 78 años y un anciano de 85, que el deterioro físico es mayor. Por lo tanto, es en el centro del periodo vital cuando hay menos puntos de salto. Pero el segundo elemento es que estos puntos deberían venir marcados por un componente de relación del individuo con el entorno. Es decir, que la edad no sería exógena sino endógena (interna) al proceso social. Así, puntos críticos serían los horizontes mentales del individuo de acuerdo a sus expectativas vitales. Así, un universitario, por ejemplo, no tiene el mismo horizonte mental de quien ya está trabajando. Alguien que busca establecerse y tener hijos no tiene el mismo horizonte mental que quien ya tiene esa estabilidad y busca su retiro, etcétera.

Por lo tanto, la diferencia de edad per se no importaría para que una pareja funcione o no. Lo importante es que estén dentro del mismo tramo de intereses compartidos desde una perspectiva sociológica. Solo introducir dos pegas a esta teoría, una menos seria que la otra. La primera es que se puede aducir que la edad y los intereses vitales (esos cortes críticos) suelen ir de la mano. Aun asumiendo esto, creo que el argumento anterior apunta una explicación más creíble sobre el efecto de la edad que el mero hecho de que un numerito pueda hacer que una pareja funcione. La segunda pega, más seria, es que puede que la gente se enamore de personas con similares afinidades a futuro y, por lo tanto, el efecto del periodo vital no sea independiente. Aquí depende de cómo uno se aproxime al enamoramiento, si lo consideramos aparte de la conveniencia o no de estar enamorado de una determinada persona. Como yo creo que probablemente es así, que uno no elige de quien se enamora ni si es la persona más conveniente, entonces no habría problemas. La edad como yo propongo tendría su importancia en la supervivencia de la pareja al margen de si hay amor o no en la misma.

Por lo tanto, lo importante para tener una pareja de larga duración sería menos la edad que el que los dos se encuentren en un escalón vital semejante. Dicho esto, esta entrada es una firme candidata a la frikada más grande del año. NOTA: He excluido deliberadamente de la argumentación a las jovencitas que se ligan a ancianos. Cuando me presentéis a un modesto pensionista con ese perfil rectifico.

El Invierno de Budapest

Cuando muchos nos quejábamos de la reforma de la Constitución en España (algunos por las formas, otros por el fondo, otros por ambas) creo que nos quejábamos de vicio. No hay más que aterrarse con la situación de Hungría.  El primer ministro, el ultranacionalista Viktor Orbán y su partido, FIDESZ-Unión Cívica Húngara, han pasado una reforma constitucional que dinamita todos los consensos tras la caída del comunismo y que supone un peligroso avance hacia un régimen político más parecido a Bielorrusia que a una democracia homologable a los estándares occidentales. El nuevo texto recorta poderes al tribunal Constitucional, lamina los derechos de las minorías sexuales, limita la independencia del Banco Central, concede amplios poderes a un consejo nacional para controlar la prensa y establece un segundo para controlar y supervisar las elecciones. La oposición tiene escaso margen para frenarla tras las elecciones de 2010. Con un 53% de los votos, Fidesz controla 262 escaños de la Asamblea Nacional seguida por un escuálido MSZP con 59 escaños. Hablamos de que el gobierno controla más de  2/3 de la Asamblea, un implacable rodillo que ha permitido semejante regresión democrática.

La Unión Europea, como no puede ser de otra forma, ha protestado pero con la boca muy pequeña. Desde una perspectiva estrictamente utilitarista puede entenderse. Primero, por la delicada situación económica del país, que previsiblemente necesitará nuevos préstamos del FMI y la UE para financiar su deuda. Pero además, porque ya bastante ingobernable es la Unión como para tener a otro submarino más complicando todos los procesos de reforma de tratados, y más en el presente contexto de emergencia y recesión. Es verdad que se han bloqueado las negociaciones con Hungría de posibles préstamos comunitarios, pero lo triste es que las razones aducidas son problemas competenciales ante una posible reducción de independencia del jefe del Banco Central. ¿La única treta posible para protestar o el vaciado definitivo de bagaje moral de nuestra acción política interna? La pregunta no es baladí, básicamente porque tal como se ha fijado la Constitución de Hungría este país no cumpliría los requisitos mínimos en términos de derechos humanos y democracia para poder ser miembro de la Unión. Y visto que los tratados no prevén la expulsión del club… Pues eso.

¿Y debe hacerse algo? ¿Puede la UE meterse de lleno en este asunto? En 1968, en la cercana Praga se dio su famosa Primavera, un intento de liberalización política de Checoslovaquia durante la Guerra Fría. Apenas duró 8 meses antes de que la URSS y sus aliados invadieran el país para restablecer el socialismo real en toda su dureza. En 2012, como un espejo convexo, tenemos el movimiento a la inversa. En un imperio que se presupone formado por democracias liberales uno de sus miembros transita en la dirección contraria, caminando hacia el autoritarismo. Y este joven imperio, acosado por sus propios problemas, parece carecer de la fuerza para frenar este retroceso… Apenas puede salvarse a sí mismo. En Praga intentaron nacer las flores de la libertad hasta que las aplastó el acero de los tanques. Hoy en Budapest arrecia un duro invierno que amenaza con marchitar para siempre las endebles raíces de esta joven democracia. ¿Hay esperanza? Solo podemos esperar que sople más fuerte el viento de Bruselas.